Проблема характерна для КАСКО. Автомобиль поврежден, и страховая считает, что он не подлежит ремонту – налицо полная гибель. Гибель констатируется, если ремонт нецелесообразен – равен цене самого автомобиля или превосходит ее.
У многих страховщиков есть «процентные» представления об этой окончательной степени ущерба. Например, по правилам «Ресо» автомобиль погиб, если поврежден на 80%, по правилам «Ингосстраха», «Росно», «Согаза» – на 75%.
Вроде все честно, но порой возникает ощущение, что калькуляцию ущерба до полной гибели «дотянули». Всех дел – поврежден бампер, радиатор, капот, фары, да при ударе выстрелили подушки, а машине предписывают покидать этот мир. Компании дотянуть калькуляцию, действительно, бывает выгодно. Ремонт в принципе удовольствие недешевое, а выплата за полную гибель в большинстве случаев предусмотрена с учетом амортизационного износа, а часто еще и за вычетом годных остатков. И получается, что, рассчитавшись за полную гибель, СК сэкономит.
И когда две независимых оценки, одна истца, другая ответчика, столкнутся в суде, это поначалу может напоминать волшебство.
Действительно: мы, истцы, утверждаем, что ущерб составил 300 тыс. руб. Ответчик, то есть страховщик, настаивает на сумме в два раза большей. Откуда такое расхождение? В ходе суда поймем. Есть разные способы увеличить ущерб. Например, страховой оценщик мог засчитать в качестве «убитых» вполне живые детали. Или рассчитал ремонт по дилерским ценам, тогда как в договоре нет ни слова о том, какими ценами следует руководствоваться.
Но может статься, что разница между нашей оценкой и оценкой страховщика не велика. Только его расчеты попадают под полную гибель, а наши не перешагивают этот предел. Тогда спор в суде может пойти за винтики. Грамотный оценщик и хороший юрист нужны всегда, но в таких ювелирных делах просто необходимы.
Полная выплата страховки КАСКО при тотальной гибели,
|
|
|
| ||||||||
|
| ||||||||
Добавить комментарий