Проблемы прямого урегулирования убытков по европротоколу

Рассмотрим подробнее наиболее острые проблемы, с которыми приходится сталкиваться участникам страхового рынка при оформелениии ДТП по европротоколу. Начнем со страхователей.

Практика дифференцирования убытков (то есть когда удовлетворяются мелкие, а крупному клиенту рекомендуют обратиться в компанию причинителя ущерба) никак не служит интересам страхователей. Эта проблема является частью более сложной, и, пожалуй, основной проблемой современного российского страхового рынка – наличия большого числа весьма сомнительных компаний, для контроля за которыми у регулирующих органов не хватает законодательного инструментария.

Работа в этом направлении ведется, и уже с 1 января 2012 года базовый уставный капитал страховых компаний увеличен в 4 раза – до 120 млн. руб.

Но пока, если компания виновника ДТП лишилась лицензии, ушла с рынка или полис его оказался фальшивым, то никакого прямого урегулирования не будет, «свой» страховщик в выплате откажет, предоставив автовладельцу решать проблему самому. В этом случае, обязательства обанкротившихся компаний переходят на урегулирование в РСА.

Здесь возникает другая проблема – затягивание процесса страховой выплаты. Хотя прямое возмещение-урегулирование убытков в основном и позиционировалась как схема, при которой страхователи будут получать деньги в максимально короткие сроки, на практике эта процедура затягивается. Зачастую страхователь теряет много времени и в конечном итоге обращается в страховую компанию виновника ДТП. Более того, многие юристы настоятельно советуют своим клиентам не надеяться на новую схему, а сразу же идти к другому страховщику.

Все дело в том, что страховые компании не стремятся удерживать своих клиентов по ОСАГО. Да, конечно, внутри они борются за показатели возобновляемости очень активно, но на деле основное значение имеет все же общий показатель сборов. Поэтому, даже если клиент потерян, всегда можно надеяться на то, что придет новый.

Другая причина задержек в выплатах ОСАГО по европротоколу состоит в том, что компания некоторое время рассчитывает размер убытка и решает – выгодно ли ей его урегулировать или нет?

При последнем ответе часто стараются сделать все, чтобы как можно дольше затянуть выплату (т.к. деньги работают на банковских счетах) или вообще отправить страхователя в компанию виновника. В РСА ведется работа в данном направлении. Совсем недавно были введены финансовые санкции в размере 100 тыс. руб. по каждому доказанному случаю необоснованного отказа от выплаты или намеренное затягивание процесса урегулирования. Основанием для выставления штрафных санкций может служить решение специальной комиссии по рассмотрению нарушений в прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В правилах профессиональной деятельности РСА сформулирован порядок применения санкций к страховым компаниям за те или иные нарушения. Теперь под этот порядок будет подпадать и нарушения выплат клиентам по прямому урегулированию убытков.

Средний размер выплаты так же снижается, что тоже вызывает недовольство среди страхователей. Несмотря на объективные показатели, связанные с ростом стоимости запчастей и работ, средняя выплата по системе прямого возмещения ущерба находится на несколько более низком уровне, чем выплата при традиционном способе урегулирования убытка.

Выше, мы уже отмечали, что даже при очевидных небольших авариях страхователи все же опасаются переходить на упрощенное оформление ДТП, и предпочитают тратить часы в ожидании сотрудников ГИБДД, чтобы все же оформить всё официально. В первую очередь это – неуверенность в собственной предварительной оценке полученных повреждений и опасений превысить установленный в настоящее время лимит в 25 тыс. руб. 

Теперь обратим внимание на проблемы страховщиков

На наш взгляд, новая схема урегулирования «на руку» страховым мошенникам, которым будет легче инсценировать ДТП и самостоятельно оформлять извещения для страховых компаний. К тому же, наличие выбора у страхователя между обращением в свою компанию и компанию виновника ДТП, а так же слабая коммуникация между отдельными страховыми компаниями дает возможность пострадавшим одновременно заявлять убытки в обеих компаниях. В этом случае было бы разумнее оставить лишь вариант с обращением к собственному страховщику. Так, по крайней мере теоретически, страховщик заинтересован в своем клиенте и, скорее всего, особых препон на пути получения выплаты ставить не будет.

Стоит обратить внимание и на страховые компании, в портфеле которых доля ОСАГО составляет порядка 70-80 %.

Они не справляются с таким количеством клиентов по урегулированию клиентов. Дело в том, что теперь такие компании вынуждены урегулировать убытки не только своих клиентов, но и клиентов других компаний в рамках ПВУ. В результате, растут издержки страховщика, а с учетом того, что портфеле этих компаний есть еще и КАСКО, банкротства и отзыв лицензий не минуемы.

К тому же, введение системы прямого возмещения убытков, единственной целью которой является улучшение сервиса для клиента и возможности упрощенного оформления ДТП, увеличивает расходы на ведение дела и убыточность операций ОСАГО. Хотя эксперты видят в этом и свои плюсы – да, мелкие компании разорятся, но это лишь будет способствовать «очищению» рынка.

Говоря о затратах страховщиков нельзя обойти вниманием и проблемы с налогообложением. Те средства, которые страховые компании по фиксированным суммам перечисляют друг другу через клиринговую палату, вполне могут быть сочтены суммами, с которых страховщикам нужно уплатить налог. В худшем случае компании даже грозит арест ее счетов, на которых зарезервированы средства для клиринга. Соответственно, участвовать в общей процедуре она не будет. А в данном случае даже потеря одного звена грозит очень серьезными последствиями – затормозить может весь механизм.